Miguel
Ángel Lara Sánchez[1]
Cuando
hablamos de las políticas públicas estamos haciendo referencia al conjunto de
los órganos de poder existentes en una formación económico-social determinada,
pero particularmente de los que conforman el Estado. Tales políticas comprenden
dos grandes esferas de acción: la primera tiene que ver con el aseguramiento y
reproducción de la dominación política de la clase o fracción dirigente sobre
las clases trabajadoras y las restantes clases sociales, y la segunda, con
la afirmación y extensión de las condiciones
económicas que son la base de su dominio, esto es, con la valorización
creciente del capital y del conjunto de las relaciones de producción que le son
inherentes.[2]
Dicho
proceso de valorización en nuestro país generó una riqueza anual de 18.2
billones de pesos en el año 2015 la cual se reparte entre todas las clases
sociales existentes. Por la información que emite el Instituto Nacional de
Estadística y Geografía (INEGI), sabemos que de ese total producido, 4.3 billones
de pesos (BDP) corresponden a los trabajadores, asalariados y no asalariados, y
representan apenas el 23.85% del Producto Interno Bruto (PIB); el 6.97% se va a
las arcas del gobierno federal en forma de impuestos a la producción y a las
importaciones, mientras que el 66.26% conforma el Excedente bruto de operación
que se lo reparten las clases sociales que son dueñas de los medios de
producción.
México es el país de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) donde los obreros perciben el porcentaje más bajo de la riqueza que generan y por tanto, es la nación donde el margen de plusvalía es uno de los más altos tomando en cuenta los países de dicha agrupación.
Considerando
el período comprendido entre 1990 y 2015, podemos afirmar que las percepciones
salariales tuvieron un incremento durante los primeros cuatro años, es decir,
hasta antes de la firma del Tratado de Libre Comercio para las Américas
(TLCAN), ya que pasaron del 27.76% del PIB en 1990 al 32.96% en 1994. Pero en
adelante la situación empeoró para las clases trabajadoras. En los ocho años
subsecuentes primero disminuyó la tasa de participación entre 1995 y 1996 hasta
caer al 27.04% para después recuperarse de manera ligera hasta 2002, año en que
representaron el 30.86% del PIB. Así, la crisis que ocurrió a fines del año
2000 y su período inmediato de reanimación ocurrido entre 2002 y 2003 fue la
razón de esta momentánea recuperación escueta de los sueldos y salarios de los
trabajadores mexicanos.
Pero
desde entonces no volvimos a presenciar una recuperación salarial, por mínima
que fuera, ya que cuando los salarios representaban ese 30.86% de la riqueza
creada en 2002, al año siguiente tuvieron una drástica reducción que los hizo
caer al 26.8% y desde entonces han sufrido una merma que los redujo hasta el
23.85% en 2015, como decíamos más arriba.
Esto
quiere decir que de los aproximadamente 120 millones de mexicanos que éramos en
2015, el 76.4% de esta cantidad, es decir, 90.9 millones de personas que de
acuerdo a nuestros cálculos conforman la clase obrera y los campesinos pobres,
se reparten esos 4.3 billones de pesos.[1]
Divididos
entre el total de trabajadores del campo y la ciudad, resulta que el promedio
diario de ingresos de un trabajador es de $130.78 diarios (casi dos salarios
mínimos), situación que es indicativa de la gran pobreza y depauperización
existente entre las filas de la clase obrera mexicana y de las capas más
empobrecidas de los trabajadores agrícolas.
Por
el contrario, si analizamos la otra realidad, es decir, las condiciones en que
se presenta el Excedente Bruto de Operación que se reparten las clases
poseedoras de capital, la situación es inversa: disminución del margen entre
1990 y 1994, un ascenso en 1994 y 1995 seguido de una ligera disminución que
concluye en 2002 para representar el 58.41% del PIB, pero desde entonces estas
clases sociales han absorbido cada vez más riqueza, hasta llegar al 66.26% en
2015. Porcentualmente hablando, la burguesía y la pequeña burquesía mexicanas
son las que tienen el mayor porcentaje de absorción de la riqueza del total de
los países que conforman la OCDE.
Considerando
las cifras de 2013, que en términos porcentuales no tienen grandes variaciones
con respecto a 2015, la burguesía conforma el 3.2% del total de la población,
mientras que la pequeña burguesía representa el 17.9%. Si el excedente bruto de
operación fue de 12.06 billones de pesos en 2015, resulta entonces que de los
25.07 millones de personas que conforman estas clases, el ingreso per cápita
viene a ser de $1,317.22 diarios, una cantidad diez veces mayor que el ingreso diario promedio de los obreros y
campesinos pobres.[2]
Sin
embargo, México no se distingue de los demás países por contar con una distribución
de la plusvalía que tienda a repartirse de manera equitativa entre las clases
propietarias de capital, sino exactamente por su contrario. De acuerdo a
nuestros cálculos, los grandes capitales monopólicos mexicanos asociados
preferentemente con la oligar-quía norteamericana tienen un alto grado de
concentración de la riqueza; representan el 0.096% del total de las empresas
existentes en el país para el año 2013, pero son los que producen el 62% de la
riqueza total con tan solo el 27% de la fuerza de trabajo.[3] Si empleamos este
porcentaje de participación en el PIB, ese puñado de 3,967 grandes empresas, de
un total de 4,105,267, por lo menos se lleva 7.5 billones de pesos del
excedente bruto de operación considerando el año 2015, que equivale a 1,884
millones de pesos anuales por cada una de esas empresas de élite, o lo que es
lo mismo, al día obtiene $5,161,507.09.
CUADRO 1. MÉXICO. CUENTA DE GENERACIÓN DE INGRESO
POR RUBROS. Miles de pesos corrientes
|
||||||||
CONCEPTO
|
1990
|
% DEL PIB
|
1994
|
% DEL PIB
|
2002
|
% DEL PIB
|
2015
|
% DEL PIB
|
REMUNERACIÓN DE LOS ASALARIADOS
|
216,202,842
|
29.26
|
501,897,399
|
35.34
|
2,038,915,686
|
32.59
|
4,947,590,879
|
27.19
|
SUELDOS Y SALARIOS
|
205,097,904
|
27.76
|
468,015,804
|
32.96
|
1,930,703,056
|
30.86
|
4,339,342,020
|
23.85
|
CONTRIBUCIONES SOCIALES DE LOS EM PLEADORES
|
13,104,936
|
1.77
|
33,881,595
|
2.39
|
108,212,630
|
1.73
|
608,248,859
|
3.34
|
IMPUESTOS SOBRE LA
PRODUCCIÓN Y LAS IMPORTACIONES
|
74,856,843
|
10.13
|
131,035,794
|
9.23
|
583,235,745
|
9.32
|
1,269,027,958
|
6.97
|
IMPUESTOS SOBRE LOS PRODUCTOS
|
71,490,486
|
9.68
|
123,733,071
|
8.71
|
548,710,548
|
8.77
|
1,140,516,726
|
6.27
|
IMPUESTOS TIPO VALOR AGREGADO (IVA)
|
25,796,630
|
3.49
|
46,451,000
|
3.27
|
229,097,248
|
3.66
|
707,212,834
|
3.89
|
IMPUESTOS Y DERECHOS SOBRE LAS IMPORTACIONES,
EXCLUIDO EL IVA
|
6,552,635
|
0.89
|
12,760,100
|
0.90
|
27,497,134
|
0.44
|
44,096,263
|
0.24
|
IMPUESTOS SOBRE LOS PRODUCTOS
|
39,141,221
|
5.30
|
64,521,971
|
4.54
|
292,116,166
|
4.67
|
389,207,629
|
2.14
|
OTROS IMPUESTOS SOBRE LA PRODUCCIÓN
|
3,356,357
|
0.45
|
7,302,724
|
0.51
|
34,525,197
|
0.55
|
128,511,232
|
0.71
|
MENOS: SUBSIDIOS
|
-8,659,983
|
-1.17
|
-9,875,166
|
-0.70
|
-20,270,951
|
-0.32
|
78,047,233
|
0.43
|
EXCEDENTE BRUTO DE
OPERACIÓN
|
454,497,814
|
61.51
|
797,101,448
|
56.13
|
3,654,501,144
|
58.41
|
12,056,186,402
|
66.26
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
PRODUCTO INTERNO BRUTO
A PRECIOS DE MERCADO
|
738,897,512
|
|
1,420,159,456
|
|
6,256,381,624
|
|
18,194,758,006
|
|
Fuente:
Construido con datos de: INEGI. Anuario Estadístico de los EUM 2003 y 2016.
Cuadros 11.1 y 13.4, respectivamente.
|
Esta
cantidad es apenas un referente aproximado de lo que percibe una gran empresa
monopólica porque debido a las leyes de la concentración y centralización del
capital, cuanto mayor sea el monto de capital concentrado y volcado a la
producción, mayor será la masa de excedente del que se apropia. Un ejemplo
claro lo tenemos en el empresario más rico de México y de América Latina:
Carlos Slim. Cuantificado el aumento
de su fortuna en 52 mil 255 millones de pesos para el año 2014, resulta que este
multimillonario ganó $143,164,383.00 al día.[4] Con la ganancia obtenida en una hora podía comprar ocho
departamentos en una de las colonias clasemedieras como la San Rafael, en la Ciudad de México.
Por
consiguiente, la formulación y aplicación de las políticas públicas en México
han resultado ser muy eficaces para el notable enriquecimiento de los
capitalistas que integran la oligarquía en nuestro país. Con la aprobación de
las llamadas reformas estructurales, que fueron concebidas asimismo por una
visión oligárquica de las políticas públicas, se espera que en el futuro
inmediato se produzca una concentración de la riqueza aún mucho mayor, ya que
ponen en las manos de este pequeñísimo grupo de capitales los sectores
estratégicos de la economía que aún no estaban incluidos en el TLCAN: las
diversas ramas de la energía y las más rentables de la telemática. Las
políticas públicas, pues, han cumplido plenamente uno de sus roles
fundamentales: afianzar y acentuar el dominio del sector de la clase dominante que
detenta el poder del Estado, aunque en el caso de México ha sido a costa de un
empobrecimiento dramático del proletariado y los campesinos pobres. Pasemos
ahora al papel de dichas políticas en la reproducción de las relaciones de
capital.
En
una sociedad determinada, las ramas económicas que se encargan de la producción
del capital fijo constituyen el núcleo de la acumulación. Es este sector el
encargado principal de potenciar la creación de riqueza futura debido a que la
prolongación de su uso durante varios años, es decir, durante varios ciclos de
rotación, genera una masa diferente de mercancías por los años en que se
amortiza y deprecia. A su vez, por este hecho también constituye un sector de
la economía que anticipa la ocupación futura de fuerza de trabajo y por tanto
incide de manera favorable en el empleo.[5]
Sin
embargo, la masa de fuerza de trabajo dedicada a la producción de capital fijo en
México es reducida, y cada vez representa un porcentaje menor. Si en 1992 del
total de la población con empleo el 13.3% de los obreros y empleados se
encontraban alojados en las ramas productoras de capital fijo, diez años
después de la firma del TLCAN se redujo al 11.99% y en 2014 bajaba todavía más
hasta llegar al 11.89%, lo que indica que la gran mayoría de la fuerza de
trabajo es empleada para la satisfacción de las necesidades inmediatas y
vitales, para la sobrevivencia.[6]
Desde
el punto de vista de la disposición de plusvalía para la reproducción, la Inversión
Fija bruta en Maquinaria y Equipo es representativa de la masa de capital que
se destina para el desarrollo de las fuerzas productivas. El resultado general
que comprende el período de febrero de 1993 a junio de 2017 promedia el 0.49%
de crecimiento, lo que indica que el núcleo de la acumulación de capital se
encuentra virtualmente estancado o, en la mejor de las lecturas, con apenas
medio punto porcentual de crecimiento en 24 años. Así es el resultado
considerando el capital social global existente en México, aunque, como vimos
más arriba, con la excepción del reducido número de los grandes capitales
oligárquicos.
En
consecuencia, podemos afirmar que las políticas públicas dedicadas al desarrollo
del capitalismo en México están marcadas por una involución, reflejada en el
estancamiento de las fuerzas productivas y la progresiva reducción de la fuerza
de trabajo que se dedica a la producción de capital fijo.
Fuente: Construida
con datos de: INEGI (2017b).
Por
lo que respecta a la gestión misma del poder político, del total de la
producción creada en 1990, el 10.13% se quedaba en manos del Estado y sus
instrumentos de dominio, vía Impuestos sobre la producción y las importaciones
(Cuadro 1). En 1994 se redujo al 9.23% y subió ligeramente a 9.32% para 2002.
Desde entonces tuvo una drástica caída a partir de 2003, cuando se redujo al
6.14% del PIB, bajando hasta 5.1% en años posteriores para situarse en el 6.97%
en el año 2015.[7]
Pero si consideramos el total de dinero que ingresa a la llamada Federación,
veremos que es mucho mayor, pues para el año 2016 sumaba la cantidad de 4.8
billones de pesos, que equivalen al 24.79% del PIB, aunque lo que se gastó fue
de 5.38 billones de pesos, representando el 27.52% del PIB.[8] Del total de la riqueza
producida en 2016, el Estado sustrae una cuarta parte para su manutención y en
general para mantener la dominación de la oligarquía y para reproducir las
bases económicas del capital.
Pero,
justo aquí podemos adentrarnos un poco más en el costo de esta dominación y por
consiguiente en el manejo de los dineros a través de las políticas públicas,
atendiendo a la información que nos proporciona el gobierno federal sobre el Gasto Programable del Sector Público
Presupuestario en Clasificación Administrativa. Si éste lo dividimos en
tres grandes apartados, a saber: el gasto parasitario, el destinado al desarrollo
económico y al gasto de carácter social, los resultados son los siguientes:
El
gasto parasitario, que comprende el
que absorbe la burocracia (el poder legislativo, el judicial, los llamados
Órganos Autónomos, como el INE, Derechos Humanos, COFECO, INEE, etc. más los
Ramos Administrativos) y los cuerpos represivos, en los que agrupamos la
SEDENA, SEMAR, PGR y SSP, para el año 2008, es decir, antes de que estallara la
segunda crisis general del capitalismo, representó el 33.84% del gasto total.
En 2011 disminuyó al 32.56% y en 2016 aumentó ligeramente para situarse en
32.95% (Cuadro 2).
El
gasto destinado al desarrollo económico en
2008 representó el 33.94% y descendió al 32.67% en 2011, para llegar al 33.9%
en 2016. Sin embargo, estas cifras son muy relativas porque incluyen partidas
que en realidad no impulsan la acumulación o lo hacen de manera exigua. Ejemplo
de ello son los gastos en PEMEX, Energía o en CFE, que son los más altos de
este rubro, que no hacen sino poner a punto estas ramas para dejarlas en
mejores condiciones a fin de que las empresas multinacionales obtengan porciones
mayores de ganancia, excedente que no se quedará en su mayoría para la reproducción
en el país, sino que alimentará los centros imperialistas.
Finalmente,
el gasto de carácter social en 2008
acumuló el 32.22% del gasto total; en 2011 ascendió al 34.76% y en 2016 bajó al
33.2% pero, al igual que en el sector anterior, habría que considerar que se
producen importantes desvíos, ya que del 8% destinado a la educación, un buen
porcentaje va a parar a las arcas del control corporativo y mediatizador de la
cúpula que controla al sindicato de maestros. El gasto en Desarrollo social,
que representa entre el 2.4 y 2.7% del gasto total, prácticamente es empleado
para la política clientelar de los partidos de la oligarquía, sobre todo en los
momentos del reciclaje de los tiempos electorales. Y el de mayor cuantía, el
destinado al IMSS, tiene importantes desvíos que van a parar, por ejemplo, al
enriquecimiento de los altos funcionarios.
En
términos generales, las políticas públicas hacen que el gasto de índole social
se desvanezca hasta reducirse a los mínimos de beneficio a las clases
trabajadoras, mientras que el dedicado al desarrollo de las fuerzas productivas
materiales apenas repone el capital fijo que se va desgastando, con excepción
del dedicado a la expansión de las grandes corporaciones, en tanto que el costo
del parasitismo es muy alto, ya que a ese 32.95% que representaba en 2016
habría que agregarle los importantes desvíos que todas las entidades de la
administración pública sustraen de la parte económica y social del gasto,
además del porcentaje que habría que agregar resultado de la corrupción y que
se sustrae a casi todas las clases sociales.
CUADRO 2. MÉXICO. GASTO DEL GOBIERNO
FEDERAL POR TIPO DE USO, 2008, 2011 Y 2016. Millones de pesos y porcentajes
|
||||||||||
CONCEPTO
|
2008
|
%
|
2011
|
%
|
2016
|
%
|
||||
SECTOR PARASITARIO
|
||||||||||
BUROCRACIA
|
|
|
|
|
||||||
Poder
Legislativo
|
9,318.5
|
0.42
|
10,458.3
|
0.36
|
14,394
|
0.34
|
||||
Poder
Judicial
|
29,977.8
|
1.34
|
37,814.1
|
1.31
|
57,982
|
1.38
|
||||
Órganos
Autónomos
|
14,681.3
|
0.66
|
17,513.3
|
0.61
|
31,543
|
0.753
|
||||
Instituto Nacional Electoral
|
8,603.4
|
0.39
|
10,269.5
|
0.36
|
15,593
|
0.37
|
||||
Tribunal Federal de
Justicia Administrativa 4/
|
1,359.8
|
0.06
|
1,849.6
|
0.06
|
2,461
|
0.06
|
||||
Comisión Nacional de los Derechos Humanos
|
873.6
|
0.04
|
1,067.4
|
0.04
|
1,518
|
0.04
|
||||
Instituto Nacional de Estadística y
Geografía
|
3,844.5
|
0.17
|
4,326.8
|
0.15
|
7,547
|
0.18
|
||||
Comisión Federal de Competecia Económica
5/
|
|
|
|
|
482
|
0.01
|
||||
Instituto Nacional para la Evaluación de
la Educación 5/
|
|
|
|
|
994
|
0.02
|
||||
Instituto Federal de Telecomunicaciones 5/
|
|
|
|
|
2,023
|
0.05
|
||||
Instituto nacional de transparencia,
acceso a la Información y Protección de Datos Personales 6/
|
|
|
|
|
926
|
0.02
|
||||
Ramos
Administrativos
|
916,309.7
|
41.11
|
1,061,347.7
|
36.79
|
1,702,017
|
40.62
|
||||
Oficina de la Presidencia de la República
|
2,171.8
|
0.10
|
2,743.9
|
0.10
|
3,551
|
0.08
|
||||
Gobernación 7/
|
7,249.1
|
0.33
|
17,926.9
|
0.62
|
83,233
|
1.99
|
||||
Relaciones Exteriores
|
7,483.6
|
0.34
|
8,696.8
|
0.30
|
13,498
|
0.32
|
||||
Hacienda y Crédito Público 8/
|
47,221.7
|
2.12
|
48,232.8
|
1.67
|
48,363
|
1.15
|
||||
Trabajo y Previsión Social
|
3,959.4
|
0.18
|
3,889.5
|
0.13
|
4,884
|
0.12
|
||||
Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano 9/
|
5,052.3
|
0.23
|
5,647.7
|
0.20
|
26,092
|
0.62
|
||||
Economía
|
17,384.9
|
0.78
|
17,840.3
|
0.62
|
14,656
|
0.35
|
||||
Función Pública
|
2,484.2
|
0.11
|
1,968.4
|
0.07
|
2,344
|
0.06
|
||||
Tribunales Agrarios
|
843.6
|
0.04
|
744.3
|
0.03
|
962
|
0.02
|
||||
Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal
|
444.3
|
0.02
|
114.0
|
0.00
|
145
|
0.00
|
||||
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
|
11,772.4
|
0.53
|
17,381.5
|
0.60
|
31,627
|
0.75
|
||||
Comisión Reguladora de Energía 10/
|
|
|
|
|
647
|
0.02
|
||||
Comisión Nacional de Hidrocarburos 10/
|
|
|
|
|
864
|
0.02
|
||||
Ramo 47 Entidades no Sectorizadas
|
|
|
|
|
11,945
|
0.29
|
||||
Aportaciones a Seguridad Social
|
233,405.3
|
10.47
|
362,110.4
|
12.55
|
580,831
|
13.86
|
||||
Provisiones Salariales y Económicas
|
180,157.8
|
8.08
|
104,327.8
|
3.62
|
247,037
|
5.90
|
||||
Aportaciones Federales para Entidades
Federativas ymunicipios
|
396,679.3
|
17.80
|
469,723.4
|
16.28
|
631,340
|
15.07
|
||||
TOTAL
|
970287.3
|
43.53
|
1127133.4
|
39.07
|
1,805,935
|
43.10
|
||||
MENOS
|
|
|
|
|
||||||
Apoyos Fiscales a Entidades de Control
Directo
|
279,767.4
|
12.55
|
301,718.9
|
10.46
|
520,686
|
12.43
|
||||
Aportaciones al ISSSTE-FOVISSSTE
|
18,505.4
|
0.83
|
22,593.9
|
0.78
|
27,817
|
0.66
|
||||
TOTAL NETO
|
672,014.5
|
30.15
|
802,820.6
|
27.83
|
1,257,432
|
30.0
|
||||
CUERPOS
REPRESIVOS
|
|
|
|
|
||||||
Defensa Nacional
|
37122.4
|
1.67
|
63,978.9
|
2.22
|
74,361
|
1.77
|
||||
Marina
|
15,155.2
|
0.68
|
20,052.5
|
0.70
|
32,121
|
0.77
|
||||
Procuraduría General de la República
|
8,950.2
|
0.40
|
11,553.5
|
0.40
|
16,608
|
0.40
|
||||
Seguridad Pública
|
21,140.3
|
0.95
|
41,056.9
|
1.42
|
|
0.00
|
||||
TOTAL
|
82,368.1
|
3.70
|
1,366,41.8
|
4.74
|
123,089
|
2.938
|
||||
TOTAL BUROCRACIA Y CUERPOS REPRESIVOS
|
33.84
|
|
32.56
|
|
32.95
|
|||||
|
|
|
|
|||||||
DESARROLLO ECONÓMICO
|
||||||||||
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
|
64,111.5
|
2.88
|
74,927.5
|
2.60
|
79,591
|
1.90
|
||||
Comunicaciones y Transportes
|
48,568.2
|
2.18
|
81,039.5
|
2.81
|
133,362
|
3.18
|
||||
Medio Ambiente y Recursos Naturales
|
38,969.6
|
1.75
|
52,611.7
|
1.82
|
54,912
|
1.31
|
||||
Energía
|
81,117.8
|
3.64
|
31,957.1
|
1.11
|
328,996
|
7.85
|
||||
Turismo
|
4,865.0
|
0.22
|
6,813.6
|
0.24
|
9,121
|
0.22
|
||||
Petróleos Mexicanos
|
230,227.1
|
10.33
|
409,512.3
|
14.19
|
495,744
|
11.83
|
||||
Comisión Federal de Electricidad
|
255,697.2
|
11.47
|
285,753.2
|
9.91
|
317,251
|
7.57
|
||||
Luz y Fuerza del Centro
|
32,960.4
|
1.48
|
|
|
|
0.00
|
||||
TOTAL
|
756,516.8
|
33.94
|
942,614.9
|
32.67
|
1,418,977
|
33.9
|
||||
DE CARÁCTER SOCIAL
|
||||||||||
Educación Pública
|
188,378.7
|
8.45
|
252,574.2
|
8.75
|
322,941
|
7.71
|
||||
Previsiones y aportaciones a los sistemas
de educación Básica, Normal, Tecnológica y de Adultos
|
23,462.1
|
1.05
|
29,971.7
|
1.04
|
37,012
|
0.88
|
||||
Salud
|
69,743.5
|
3.13
|
99,806.5
|
3.46
|
124,341
|
2.97
|
||||
Desarrollo Social
|
54,126.5
|
2.43
|
78,706.6
|
2.73
|
106,212
|
2.53
|
||||
Cultura
|
|
0.00
|
|
0.00
|
|
0.00
|
||||
Instituto Mexicano del Seguro Social
|
270,632.7
|
12.14
|
374,418.9
|
12.98
|
556,373
|
13.28
|
||||
ISSSTE
|
111,911.6
|
5.02
|
167,360.6
|
5.80
|
243,861
|
5.82
|
||||
TOTAL
|
718,255.1
|
32.22
|
1,002,838.5
|
34.76
|
1,390,739
|
33.2
|
||||
|
|
|
|
|
||||||
GRAN
TOTAL
|
2,229,154.5
|
100
|
2,884,915.8
|
100
|
4,190,238
|
100
|
||||
Fuente:
Construido con información de: PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA (2017). Quinto
Informe de Gobierno 2017. Gasto Programable del Sector Público Presupuestario
en Clasificación Administrativa.
|
||||||||||
Por
último, en lo que se refiere al papel de las políticas públicas para la dominación
política de la fracción de la gran burguesía en el poder, la mejor radiografía
la tenemos en varios de los indicadores que registra el Foro Económico Mundial.
De
un total de 137 países que participan en esta institución para el año 2017, el
conjunto de indicadores que evalúan la eficiencia y eficacia de los órganos del
Estado y del gobierno sitúa a México en el lugar 123, es decir, a una distancia
de 14 escaños del país que tiene la peor calificación. Ya en particular, por lo
que se refiere a la gestión pública, la Eficiencia en la estructura legal ante
nuevas regulaciones nos sitúa en el lugar 94, la Transparencia en la
formulación de políticas públicas, en la posición 63, ubicándonos en una
posición, si no buena, por lo menos aceptable. Pero en la Eficiencia en el
gasto gubernamental nos lleva al lugar 121, el Gravamen en la regulación
gubernamental, en la posición 120, la confianza en los políticos, en el 127, lo
mismo que en la Desviación de fondos públicos; y el Favoritismo en las
decisiones de los funcionarios, en el lugar 129.
En
materia Costos para los negocios por el crimen y la violencia, ocupamos el lugar
131; en Crimen organizado, el lugar 134, lo mismo que la Fiabilidad de los
servicios policiales, a solo tres escaños del último lugar.[9]
Todo
esto revela que el conjunto del aparato de Estado en México se encuentra
corroído por el crimen organizado, la
corrupción y la impunidad; que los pilares de la forma de Estado más acorde con
la dominación burguesa, la república democrática, se encuentran debilitados y
en muchos casos demolidos dando paso al autoritarismo y/o la ausencia de un
poder formal y legal. Como se puede ver en los indicadores arriba expuestos,
únicamente en la calificación de la transparencia en la formulación de las
políticas públicas tenemos un resultado que nos ubica en la media, pero solo en
eso, en la transparencia, mas no así en la eficacia, calidad, aplicación de los
contenidos o en los resultados de las políticas públicas, ya no digamos en los
indicadores que reflejan el ejercicio del poder político y las relaciones de
dominación a través del consenso, activo o pasivo, que se ejercen sobre las
clases dominadas. Podemos concluir que la oligarquía enquistada en el poder,
junto con el sector de la gran burguesía norteamericana que administra el poder
del Estado, han escogido las peores formas de la dominación de clase, las más
lesivas, puesto que rompen no solo los fundamentos en que se basa el Estado
moderno, sino además, el tejido social que particularmente le da sustento a
dicho dominio.
Septiembre
de 2017
Fuentes
consultadas
Bibliográficas
LARA
S., Miguel A. (2017). Las formas de
obtención de la plusvalía en México. México, mimeo.
MARX,
Carlos (1977). Elementos fundamentales
para la Crítica de la Economía Política, Gründrisse. México, Siglo XXI.
Digitales
INEGI
- (2003). Anuario Estadístico de los Estados Unidos Mexicanos 2003. México.
- (2016). Anuario Estadístico de los Estados Unidos Mexicanos, 2016. México.
- (2017a). Producto Interno Bruto
Trimestral. Precios corrientes.
- (2017b). Indicadores Económicos de Coyuntura. Inversión Fija Bruta. México.
LARA
Sánchez, Miguel A.
- (2015a). Economía y Políticas Públicas. Documento base para la Carrera de
Políticas y Proyectos Sociales de la Universidad Abierta y a Distancia de
México (UNAD México). https://www.unadmexico.mx/
- (2015b) Lo que ganó Carlos Slim en
2014, en: Fibra Sindical, Periódico. No.
5, Enero de 2015. México.
PRESIDENCIA
DE LA REPÚBLICA (2017). Quinto Informe de
Gobierno. Anexo Estadístico. México. http://www.presidencia.gob.mx/quintoinforme/
SCHWAB, Klaus (2017). The Global Competitiveness Report 2017-2018. World Economic Forum.
Geneva.
[1] LARA (2017: Cap. I)
[2] Ibid.
[3] Véase INEGI (2016) y LARA (2017)
[4] Véase LARA (2015b: 6)
[5] MARX (1977: II, 254-260). También se
puede abundar en LARA (2017). Véase Capítulo III, apartado 1.
[6] LARA (2017).
[7] INEGI (2003 Y 2016, Cuadros 11.1 y
13.4, respectivamente).
[8] Consideramos $4,845,530,300,000.00
del Producto Interno Bruto, de acuerdo al PIB Trimestral a precios corrientes.
Véase INEGI (2017a) y Presidencia de la República (2017).
[1] Doctor en Economía, docente de la FES
Aragón UNAM. Conferencia pronunciada en el
3er Congreso Internacional de Economía. Limitaciones al crecimiento, retos
institucionales y alternativas de desarrollo mundial en el mediano plazo,
organizado por la FES Aragón, UNAM, División de Estudios de Posgrado e
Investigación, Programa de Posgrado en Economía, el 11 y 12 de octubre de 2017.
Nezahualcóyotl, Estado de México.
[2] Véase LARA (2015a:1)